Skip to main content

Liệu các cơ quan quản lý của Hoa Kỳ có xua đuổi stablecoin cho các ngân hàng công nghệ cao?

Yazan Aralık 31st, 2021Yorum Yazılmamış


Các cơ quan quản lý trên toàn thế giới đã suy nghĩ nghiêm túc về những rủi ro liên quan đến stablecoin kể từ năm 2019, nhưng những lo ngại đã gia tăng gần đây, đặc biệt là ở Hoa Kỳ.

Vào tháng 11, Nhóm Công tác Thị trường Tài chính của Tổng thống Hoa Kỳ, hay PWG, đã phát hành một báo cáo quan trọng đặt ra câu hỏi về khả năng “chạy stablecoin” và “rủi ro hệ thống thanh toán”. Thượng viện Hoa Kỳ tiếp tục các phiên điều trần về rủi ro của stablecoin vào tháng 12.

Nó đặt ra câu hỏi: Liệu quy định về stablecoin có đến Hoa Kỳ vào năm 2022 không? Nếu vậy, đó sẽ là luật liên bang “rộng rãi” hay quy định cụ thể hơn của Bộ Tài chính? Nó có thể có tác động gì đến các tổ chức phát hành stablecoin phi ngân hàng và ngành công nghiệp tiền điện tử nói chung? Nó có thể thúc đẩy một số loại hội tụ, nơi các nhà phát hành stablecoin giống như các ngân hàng công nghệ cao?

Douglas Landy, đối tác tại White & Case, nói với Cointelegraph rằng “chúng tôi gần như chắc chắn” rằng chúng tôi sẽ thấy quy định liên bang về stablecoin vào năm 2022. Rohan Gray, một trợ lý giáo sư tại Trường Luật của Đại học Willamette, đồng ý với quan điểm này. “Đúng vậy, quy định về stablecoin sắp ra mắt và sẽ có một sự thúc đẩy kép đối với luật pháp liên bang toàn diện, được đánh dấu bằng đà tăng”, đồng thời thúc đẩy Kho bạc và các cơ quan liên bang liên quan trở nên tích cực hơn.

Nhưng những người khác nói rằng nó không nhanh như vậy. Salman Banaei, người đứng đầu bộ phận chính sách của công ty tình báo tiền điện tử Chainalysis, nói với Cointelegraph: “Tôi nghĩ rằng không có khả năng luật sẽ được thông qua, ít nhất là trước năm 2023. Do đó, “đám mây quy định mới nổi trong thị trường stablecoin sẽ ở lại với chúng tôi trong một thời gian”.

Tuy nhiên, các phiên điều trần và dự luật mà Banaei dự kiến ​​sẽ thấy vào năm 2022 “sẽ tạo cơ sở cho một năm 2023 hiệu quả”, ông nói.

nhiệt độ đang tăng lên

Gray đồng ý với Cointelegraph rằng áp lực pháp lý đang gia tăng – và không chỉ ở Mỹ, “Các quốc gia khác đang phản ứng với những lực lượng cơ bản tương tự.” Chất xúc tác ban đầu là thông báo của Facebook rằng họ đặt mục tiêu phát triển tiền tệ toàn cầu của riêng mình, Libra 2019 (bây giờ là Diễm) – một lời cảnh tỉnh cho các nhà hoạch định chính sách – làm rõ rằng ngay cả khi lĩnh vực tiền điện tử đang ở mức “trung bình” (khi đó) Grey giải thích: “đó là một ngành công nghiệp nhỏ, hơi kỳ quặc, không gây rủi ro hệ thống”.

Banaei nói với Cointelegraph rằng có ba yếu tố chính thúc đẩy quy định về stablecoin ngày hôm nay. Đầu tiên là vấn đề thế chấp hoặc mối quan tâm, theo Banaei, cũng được nêu trong báo cáo của PWG:

“Một số stablecoin cung cấp một bức tranh sai lệch về các tài sản hỗ trợ chúng trong mô tả của chúng. Điều này có thể khiến chủ sở hữu của những tài sản kỹ thuật số này nhận ra một cổ phiếu bị mất giá nghiêm trọng như một chức năng định giá lại và có thể là một cuộc bỏ chạy ”.

Mối quan tâm thứ hai, Banaei tiếp tục, là stablecoin “đầu cơ nhiên liệu được coi là một hệ sinh thái nguy hiểm, không được kiểm soát, chẳng hạn như các ứng dụng DeFi, giống như các tài sản kỹ thuật số khác, chưa được quản lý”. Trong khi đó, mối quan tâm thứ ba là “một ngày nào đó, stablecoin có thể trở thành đối thủ cạnh tranh hợp pháp với các mạng thanh toán tiêu chuẩn”, tận dụng hoạt động chênh lệch giá theo quy định để họ có thể “cung cấp các giải pháp thanh toán có thể mở rộng quy mô có thể làm suy yếu các nhà cung cấp dịch vụ ngân hàng và thanh toán truyền thống”.

Theo quan điểm thứ hai của Banaei, Hilary Allen, giáo sư luật tại Đại học Mỹ, đã nói với Thượng viện vào tháng 12 rằng stablecoin ngày nay không được sử dụng để thanh toán cho hàng hóa và dịch vụ trong thế giới thực, như một số giả định, mà mục đích sử dụng chính của chúng là hỗ trợ Hệ sinh thái DeFi. […] một loại hệ thống ngân hàng bóng tối với các lỗ hổng […] làm gián đoạn nền kinh tế thực của chúng ta ”.

Gray nói thêm: “Ngành công nghiệp đã phát triển, stablecoin trở nên quan trọng hơn và lợi nhuận tích cực của stablecoin đã giảm sút.” Các câu hỏi nghiêm trọng đã được đặt ra về việc nắm giữ dự trữ của Tether đầu ngành (USDT) vào năm ngoái, nhưng sau đó, các tổ chức phát hành có ý nghĩa tốt hơn đã chứng minh là sai lệch về dự trữ. Ví dụ: Circle, nhà phát hành chính của USD Coin (USDC), tuyên bố rằng stablecoin của họ là “1: 1 được hỗ trợ bởi các tài sản giống như tiền mặt”, nhưng sau đó được tiết lộ rằng “40% cổ phiếu của họ thực sự nằm trong Kho bạc Hoa Kỳ. , trái phiếu công ty và nợ đô thị, ”như New York Times đã chỉ ra.

Grey tiếp tục nói rằng một loại “sự nhiệt tình của công chúng đã bước sang một cấp độ mới” trong ba tháng qua, bao gồm cả tài sản tiền điện tử và những người nổi tiếng quảng cáo mã thông báo fiat hoặc NFT. Tất cả điều này đã đẩy các nhà quản lý đi xa hơn nữa.

Quy định của FSOC?

Jai Massari, đối tác tại Davis Polk & Wardwell LLP, nói với Cointelegraph: “Năm 2022 có lẽ là quá sớm để có luật hoặc quy định toàn diện về stablecoin liên bang. Đầu tiên, đó là năm bầu cử giữa năm ở Hoa Kỳ, nhưng “Tôi nghĩ rằng chúng ta sẽ thấy rất nhiều đề xuất quan trọng để đặt nền tảng cho quy định của stablecoin có thể là gì”, anh ấy nói với Cointelegraph.

Nếu không có luật liên bang, Hội đồng Giám sát Ổn định Tài chính, hoặc FSOC, có thể hoạt động trên stablecoin vào năm 2022. 10 thành viên của hội đồng đa cơ quan bao gồm những người đứng đầu SEC, CFTC, OCC, Cục Dự trữ Liên bang và FDIC, trong số những người khác. Trong trường hợp này, các tổ chức phát hành stablecoin phi ngân hàng có thể phải tuân theo các yêu cầu thanh khoản, yêu cầu bảo vệ khách hàng và quy tắc dự trữ tài sản và được quy định “giống như các quỹ thị trường tiền tệ”, Landy nói với Cointelegraph.

Banaei mô tả sự can thiệp của FSOC vào thị trường stablecoin là “có thể nhưng không thể xảy ra”, mặc dù ông có thể thấy Bộ Tài chính tích cực theo dõi thị trường stablecoin trong năm tới.

Stablecoin có bảo hiểm tiền gửi không?

Một động thái mạnh mẽ hơn có thể yêu cầu các tổ chức phát hành tiền ổn định phải là các tổ chức lưu ký được bảo hiểm, như được đề xuất trong báo cáo PWG và một số đề xuất lập pháp, chẳng hạn như Đạo luật ổn định năm 2020 mà Grey đã viết.

Massari không cho rằng cần thiết hoặc mong muốn áp đặt những hạn chế như vậy đối với các tổ chức phát hành. Khi làm chứng trước Ủy ban Ngân hàng, Nhà ở và Đô thị của Thượng viện vào ngày 14 tháng 12, ông nhấn mạnh rằng “stablecoin thực sự” là một dạng “ngân hàng hẹp” hoặc một khái niệm tài chính có từ những năm 1930. Stablecoin “không trải qua quá trình đáo hạn và chuyển đổi thanh khoản, có nghĩa là chúng sử dụng tiền gửi ngắn hạn để thực hiện các khoản vay và đầu tư dài hạn.” Điều này làm cho chúng vốn dĩ an toàn hơn các ngân hàng truyền thống. Như sau đó anh ấy nói với Cointelegraph:

“Siêu năng lực [traditional] ngân hàng có thể nhận tiền gửi và chỉ đầu tư vào các tài sản lưu động ngắn hạn. Họ có thể sử dụng khoản tài chính này để thế chấp 30 năm hoặc thực hiện các khoản vay bằng thẻ tín dụng hoặc các khoản đầu tư nợ của công ty. Và điều đó thật rủi ro. ”

Đây là lý do tại sao các ngân hàng thương mại truyền thống bắt buộc phải mua bảo hiểm FDIC (tức là tiền gửi) thông qua đánh giá phí bảo hiểm đối với tiền gửi trong nước. Tuy nhiên, nếu các stablecoin giới hạn tài sản dự trữ của họ thành tiền và các khoản tương đương tiền thực như tiền gửi ngân hàng và trái phiếu chính phủ Mỹ ngắn hạn, thì họ có thể sẽ tránh được rủi ro “chạy” và không cần bảo hiểm tiền gửi.

Tuy nhiên, không có nghi ngờ gì rằng nỗi sợ hãi về việc chạy một stablecoin vẫn còn trong tâm trí của các quan chức tài chính Hoa Kỳ. Được đánh dấu trong báo cáo PWG và một lần nữa trong báo cáo thường niên năm 2021 của FSOC cho tháng 12:

“Nếu các nhà phát hành stablecoin không thực hiện yêu cầu sử dụng stablecoin hoặc nếu người dùng mất niềm tin vào khả năng của nhà phát hành stablecoin để thực hiện yêu cầu đó, các giao dịch vượt quy định có thể xảy ra có thể gây hại cho người dùng và hệ thống tài chính rộng lớn hơn.”

Landy nói: “Chúng tôi không thể thực hiện một nghiên cứu về tiền gửi. Các ngân hàng đã được quy định, và họ cần biết thêm về tính thanh khoản, dự trữ, yêu cầu vốn, v.v. Không có vấn đề với nó. Tất cả những điều này đã được chăm sóc. Tuy nhiên, đây vẫn không phải là trường hợp của stablecoin.

Bà Banaei nói: “Nếu các tổ chức phát hành stablecoin phải được bảo hiểm bởi các tổ chức lưu ký (IDI), tôi nghĩ rằng có những ưu và khuyết điểm. Mặt khác, các nhà đổi mới fintech sau đó sẽ buộc phải làm việc với IDI, biến IDI và các cơ quan quản lý của họ thành những người bảo vệ sự đổi mới trong stablecoin và các dịch vụ liên quan một cách hiệu quả. ”

Gray nghĩ rằng yêu cầu bảo hiểm tiền gửi đã đến. “ [Biden] Ban lãnh đạo dường như có quan điểm này ”và đang thu hút sự chú ý ở nước ngoài: Nhật Bản và Ngân hàng Trung ương Anh dường như đang nghiêng về hướng đó. Những quan chức này thừa nhận rằng “không chỉ là rủi ro tín dụng,” ông nói với Cointelegraph. Ngoài ra còn có rủi ro hoạt động. Anh ấy nói với Cointelegraph rằng stablecoin có quá nhiều mã máy tính, có thể có lỗi và công nghệ này có thể bị lỗi. Các cơ quan quản lý không muốn người tiêu dùng bị tổn hại.

Cái gì tiếp theo?

Nhìn về phía trước, Grey hình dung ra một loạt các hội tụ trong hệ sinh thái stablecoin. Các đồng tiền kỹ thuật số của ngân hàng trung ương hoặc CBDC, nhiều trong số chúng dường như sắp ra mắt, sẽ có kiến ​​trúc hai cấp và trông giống như một stablecoin cấp bán lẻ. Đây là một sự hội tụ.

Thứ hai, một số nhà phát hành stablecoin như Circle sẽ nhận được giấy phép ngân hàng liên bang và cuối cùng trở thành giống như các ngân hàng công nghệ cao; Sự khác biệt giữa các ngân hàng kế thừa và fintech sẽ thu hẹp. Landy cũng thừa nhận rằng một quy định giống như ngân hàng đối với stablecoin có thể sẽ “buộc các ngân hàng không phải là ngân hàng trở thành hoặc hợp tác với các ngân hàng”.

Sự hội tụ thứ ba có thể là ngữ nghĩa. Khi các ngân hàng kế thừa và các doanh nghiệp tiền điện tử đến gần hơn, các ngân hàng truyền thống có thể áp dụng một số ngôn ngữ của vũ trụ tiền điện tử. Họ có thể không còn nói về tiền gửi nữa – ví dụ: nhiều hơn về việc đặt cược vào stablecoin.

Landy nghi ngờ nhiều hơn về điểm này. “Từ ‘stablecoin’ bị ghét trong cộng đồng quy định,” ông nói với Cointelegraph, đồng thời nói thêm rằng stablecoin có thể được miễn nếu và bất cứ khi nào chúng chịu sự quản lý của chính phủ Hoa Kỳ. Tại sao? Cái tên gợi ý một điều gì đó mà stablecoin không có. Theo quan điểm của các nhà quản lý, các loại tiền điện tử được định giá bằng fiat này là bất cứ thứ gì ngoại trừ “ổn định”. Giải quyết họ như vậy có thể đánh lừa người tiêu dùng.

DeFi, stablecoin thuật toán và các vấn đề khác

Các vấn đề bổ sung cũng cần được giải quyết. Massari nói: “Vẫn còn một vấn đề lớn về cách sử dụng các stablecoin trong DeFi, nhưng“ việc cấm các stablecoin sẽ không ngăn được DeFi ”. Và sau đó là vấn đề của các stablecoin theo thuật toán – các stablecoin không được hỗ trợ bởi tiền tệ hoặc hàng hóa fiat, mà dựa vào các thuật toán phức tạp để giữ giá của chúng ổn định. Biên tập viên làm gì với chúng?

Theo Gray, stablecoin thuật toán có “rủi ro cao hơn” so với stablecoin được hỗ trợ bởi fiat, nhưng chính phủ đã không giải quyết vấn đề này trong báo cáo của PWG, có lẽ vì stablecoin thuật toán vẫn chưa được phổ biến rộng rãi.

Nói chung, không có nguy cơ có quá nhiều quy định ở đây – lo lắng rằng các nhà quản lý có thể đi quá xa trong việc kiểm soát công nghệ mới và đang nổi này?

Banaei nói: “Tôi nghĩ rằng có nguy cơ bị kiểm soát quá mức, đặc biệt là khi Trung Quốc có vẻ sắp tung ra CBDC của mình, đồng thời nói thêm rằng“ Nhân dân tệ kỹ thuật số có tiềm năng trở thành một mạng lưới thanh toán có thể mở rộng toàn cầu, có thể chiếm thị phần đáng kể trong thanh toán trong tương lai ở Hoa Kỳ. “Nó nằm trong tầm tay của các nhà hoạch định chính sách.”